mysql中分頁查詢有兩種方式, 一種是使用COUNT(*)的方式,具體代碼如下

復(fù)制代碼 代碼如下:

SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1;
SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10;

復(fù)制代碼 代碼如下:

SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10;
SELECT FOUND_ROWS();

討論這兩種方法的優(yōu)缺點：
首先原子性講，第二種肯定比第一種好。第二種能保證查詢語句的原子性，第一種當兩個請求之間有額外的操作修改了表的時候，結(jié)果就自然是不準確的了。而第二種則不會。但是非?？上В话沩撁嫘枰M行分頁顯示的時候，往往并不要求分頁的結(jié)果非常準確。即分頁返回的total總數(shù)大1或者小1都是無所謂的。所以其實原子性不是我們分頁關(guān)注的重點。

下面看效率。這個非常重要，分頁操作在每個網(wǎng)站上的使用都是非常大的，查詢量自然也很大。由于無論哪種，分頁操作必然會有兩次sql查詢，于是就有很多很多關(guān)于兩種查詢性能的比較：

SQL_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么？

To SQL_CALC_FOUND_ROWS or not to SQL_CALC_FOUND_ROWS?

老王這篇文章里面有提到一個covering index的概念，簡單來說就是怎樣才能只讓查詢根據(jù)索引返回結(jié)果，而不進行表查詢

具體看他的另外一篇文章：

MySQL之Covering Index

實驗
結(jié)合這幾篇文章，做的實驗：

表：

復(fù)制代碼 代碼如下:

CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` (
`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b` int(10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`)
) ENGINE=MyISAM;

復(fù)制代碼 代碼如下:

<?php

$host = '192.168.100.166';
$dbName = 'test';
$user = 'root';
$password = '';

$db = mysql_connect($host, $user, $password) or die('DB connect failed');
mysql_select_db($dbName, $db);


echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

echo '==========================================' . "/r/n";

$start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
mysql_query("SELECT SQL_NO_CACHE SQL_CALC_FOUND_ROWS * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100, 10");
mysql_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "/r/n";

總結(jié)
PS： 另外提醒下，這里是使用MyISAM會出現(xiàn)三和四的查詢差別這么大，但是如果是使用InnoDB的話，就不會有這么大差別了。

所以我得出的結(jié)論是如果數(shù)據(jù)庫是InnoDB的話，我還是傾向于使用SQL_CALC_FOUND_ROWS

結(jié)論：SQL_CALC_FOUND_ROWS和COUNT(*)的性能在都使用covering index的情況下前者高，在沒使用covering index情況下后者性能高。所以使用的時候要注意這個。