遇上用例驅動的團隊

2019-11-17 04:38:14

字體：大中小

來源：轉載

供稿：網友

就像小說里那些早慧的少年，很早就嘗試過用例驅動的需求文案，結果與客戶，一個愁默默，一個恨綿綿。

    最狂熱的用例編寫者也承認，用例對客戶與需求人員都是一種heavy的相互折磨。
    客戶看用例時總要收攝心神來閱讀整個交互的流程，還有那些該死的擴展流異常流，沒經過程序員專業抽象練習的客戶，對著這些偽代碼一般的情景腳本，剛開始的一兩個還好，看多了，就是白天也能睡去?？蛻糁皇强炊既绱肆?，負責寫的人當然也不會好過。    但heavy的工作總有heavy的好處，否則早被唾棄于舞臺的背面。
    在用戶的角度，用例比模棱兩可的功能點描述要清楚，也更直白于系統的價值。
    在開發團隊角度，RUP的核心方法論之一---用例驅動的口號，明白人自然明白他的妙用。
    設計人員有了新的設計手段：“用時序圖分析用例的實現，在描述過程中確定構件或類，分配它們的職責和方法”，通過對用例覆蓋率的追蹤，將需求與設計之間的信息損耗這個famous PRoblem大大降低。
    測試人員和文檔人員，更可以直接把系統用例笑納為《測試用例》和《用戶手冊》。    來到億迅大陸后，被這里的用例文明給震住了，每個項目動輒幾百頁的用例.......
    昨天又看到了一批新的用例誕生，但實在有好些明顯的不足啊，忍不住舊事重提的記下一批經典的錯誤。不過.....只要能和客戶達成需求共識，就是一份好的用例了，也不用花太多時間在學術性的討論上。    1.客戶沒有能力閱讀用例
      假如客戶實在沒辦法撐住困意看完用例的細節，即使草草簽了名，得不到用戶真正確認的用例，依然無法用來驅動設計和測試。
      解決方法：放棄編寫用例，改回用戶看得懂的傳統方式。    2.團隊沒有能力實現用例驅動
      假如開發團隊在設計與測試時，根本不依照用例細節進行，那用例就只是個擺設，花瓶。
      解決方法：對設計、測試人員進行用例驅動的培訓，假如事不可為就干脆放棄，怎么省事怎么做。     3.在用例中描述系統內部工作
      經典錯誤，開發人員把用例當作設計文檔來寫，如“系統將銷售信息寫入數據庫”，實際上應該寫的是“系統記錄銷售”。
      解決方法：站在客戶的角度，把系統視為黑盒，刪除所有內部設計描述。   4.在用例中描述界面
      另一個經典錯誤，不說了。    5.在用例中越出系統邊界描述整個業務流程
      要建立的系統只是整個業務流程里的一部，善良的需求人員為了大家清楚來龍去脈，將系統外的處理步驟也寫進了用例的情景。
      如：
      1.用戶去營業廳開戶
      2.用戶撥號接入
      實際上去營業廳開戶不屬于寬帶接入認證系統的職責。
      解決方法：開戶的描述應該放到用例的前置條件中。前置與后置條件是說明系統邊界外的業務流程的好地方。 6.過多的用例，讓人暈菜
      國外的慣例，一個用例一般有半個以上人月的開發量。
      解決方法：
      1.CRUD型的用例可以合并成一個治理用例，以四個主場景分別表達。
      2."老板問：你天天做什么阿?"，"我天天登陸系統"。這就是用例沒有提供足夠價值的明顯標志。
      3.用例中的每一個步驟，其實都可以寫成一個獨立的用例，分 or 不分？
      4.用例的打包組織是一門藝術。

    7.過多的擴展事件和異常事件流，讓人暈菜
      即使是受過練習的程序員，2a, 3b1看多了也要暈掉，記住閱讀者是人而不是機器。
      解決方法：
      1.假如邏輯不多，可以一句話講完，不影響主場景的，不建議新起一個事件流。
      2.可以使用活動圖來輔助說明。在RSM7.0的模版里，每個用例都會帶上一個活動圖。    8.過多的關系，繼續讓人暈菜
     “不要花一個月的時間去討論應該include還是extend”。大家對include, extend and generalize都不熟悉，那就干脆都不要用了。   參考材料：
    《編寫有效用例--Wriging Effective Use Case》Corkburn 2001，大家現在使用的用例模版都是他創下來的，此書無可替代。
    《用例模式與藍圖--Use Cases Patterns and Blueprints》我覺得比另一本名字相近的《Patterns for Effective Use Cases》要實用一些

下一篇：設計模式基本思想